Nicolás, un inmigrante mexicano que ha trabajado en nuestro vecindario durante más de 35 años, fue detenido por ICE el 15 de mayo y trasladado al Centro de Detención de Otay Mesa. Más adelante esta semana, es probable que se ordene su deportación.
Como residente de larga trayectoria en Estados Unidos, construyó un exitoso negocio de jardinería que atiende a decenas de propietarios en San Diego y Del Mar. Es padre de tres hijos que son ciudadanos estadounidenses.
Pero esa vida ahora ha terminado. Su caso de inmigración fue cerrado en 2010, pero ICE lo ha reabierto. Tiene solo dos opciones: solicitar al juez de inmigración una salida voluntaria a México o enfrentar una orden de deportación. Se desconoce a dónde será enviado.
Nicolás, su familia y su negocio sufrirán enormemente. Si logra llegar a Tijuana, al menos sus hijos podrán visitarlo fácilmente. Pero su esposa también es inmigrante y su situación es precaria.
En el 250 aniversario de Estados Unidos, la inmigración sigue siendo el tema más divisivo en un país irónicamente construido por inmigrantes. Muchos que se oponen a la inmigración por tribalismo o ansiedad económica dirán que la deportación de Nicolás es justicia.
Pero, ¿cómo mejora nuestra sociedad al exiliar a un buen hombre que contribuye a la economía y separar a su familia? Independientemente de la ley, ¿es la deportación de Nicolás un resultado moralmente justo?
Mientras Nicolás era detenido, yo estaba en Filadelfia asistiendo a mi reunión de 50 años de universidad en la Universidad de Pensilvania, la misma institución de la que se graduó el presidente Trump. Al pensar en Nicolás, recuerdo el lema en latín de la universidad: leges sine moribus vanae, o “las leyes sin moral son inútiles”.
Este lema, de una línea del antiguo poeta romano Horacio, tiene dos significados: primero, que la sociedad debe construirse sobre valores morales; y segundo, que sus leyes deben reflejar esos valores.
El lema fue elegido solo dos décadas antes de la Declaración de Independencia, y en su elección se percibe la creciente frustración con los mandatos provenientes de Londres. Cuando se proclamó la independencia en Filadelfia en 1776, fue en respuesta a leyes moralmente deficientes impuestas desde lejos.
A lo largo de la historia estadounidense, los ciudadanos han enfrentado leyes injustas que no reflejaban la moral de la comunidad en general. Antes de la Guerra Civil, eran las leyes que protegían la esclavitud. Después, la legislación Jim Crow para oprimir a los afroamericanos. En 1924, la Ley de Orígenes Nacionales basada en principios eugenésicos estableció cuotas raciales y étnicas para la inmigración. En 1942, una orden ejecutiva encarceló a 120,000 ciudadanos leales de ascendencia japonesa. Y a principios de este año, fue la inquietante operación de deportaciones masivas de Trump en Minneapolis, liderada por agentes de ICE enmascarados y con armas automáticas.
Muchos estadounidenses se opusieron a esas leyes injustas, desde abolicionistas hasta activistas de derechos civiles. En Minneapolis, dos estadounidenses perdieron la vida. Los estadounidenses se enorgullecen de ser una nación de leyes, pero queremos que esas leyes sean morales.
La comunidad ha intervenido para ayudar a Nicolás y su familia. Vecinos han donado dinero, la oficina del representante Mike Levin asesoró a los hijos, y Jewish Family Service of San Diego brindó asistencia legal y ayuda básica. Es una situación triste, pero hacemos lo que podemos porque es lo correcto.
A medida que nos acercamos al 250 aniversario de la Declaración de Independencia y su principio de que todos somos creados iguales y tenemos derechos inalienables, es momento de reconsiderar si nuestras leyes de inmigración se basan en la moral.
Chris Jennewein es el fundador y editor principal de Times of San Diego.
¿Quieres enviar una carta al editor, columna invitada u opinión?
Consulta nuestras pautas y formulario de envío aquí.
