Millones de libras de combustible nuclear gastado permanecerán almacenadas en la Estación Generadora Nuclear de San Onofre durante décadas, y posiblemente mucho más tiempo, lo que genera preocupación entre expertos por los riesgos ambientales y para la salud a largo plazo de almacenar residuos radiactivos tan cerca de San Diego.
El combustible nuclear gastado proporcionó energía a dos generaciones de californianos, pero los residuos resultantes seguirán siendo peligrosos durante miles de años, según explicó James Day, profesor de geociencias del Instituto Scripps de Oceanografía.
“La energía nuclear produce residuos que podrían durar hasta 2,000 generaciones”, dijo Day. “Mi trabajo es decirles que, geológicamente, debemos pensar a largo plazo, de manera generacional. ¿Cómo utilizamos o eliminamos residuos que produjeron más de 40 años de energía?”.
Estos residuos debían trasladarse a otro lugar, pero la propuesta del gobierno federal para construir un depósito subterráneo en Yucca Mountain, Nevada, nunca se concretó. El proyecto se estancó en 2010 debido a la oposición política, pública, tribal y legal. La instalación, considerada desde 1987 y con un costo estimado de 15 mil millones de dólares para su desarrollo, sigue sin construirse.
Sin un depósito nacional, los residuos nucleares continúan almacenados en 80 sitios de todo el país sin una fecha clara para su traslado. Después de que el gobierno federal incumpliera su obligación de hacerse cargo de los residuos, ha pagado a los propietarios de reactores aproximadamente 9 mil millones de dólares en costos de almacenamiento. La mayoría de las plantas de energía no fueron diseñadas para almacenar residuos de manera indefinida.
San Onofre presenta desafíos particulares para el almacenamiento a largo plazo. Almacenadas en bóvedas subterráneas de almacenamiento en seco, 3.6 millones de libras de combustible nuclear gastado permanecen entre la Interestatal 5 y el océano Pacífico, aproximadamente a mitad de camino entre San Diego y Los Ángeles. La ubicación expone la instalación a preocupaciones relacionadas con la erosión costera, tormentas y terremotos.
El representante federal Mike Levin (demócrata por California), quien vive a solo 10 minutos de la planta desmantelada, afirma que Estados Unidos debe resolver el problema del almacenamiento antes de avanzar con nuevas tecnologías nucleares.
“Es un síntoma de un problema mayor. No existe una solución nacional para el combustible nuclear gastado del país, y llevamos mucho tiempo sin ella”, dijo Levin. “Fui uno de aproximadamente 35 o 40 miembros del Congreso que dijeron explícitamente: ‘Detengan un momento a la industria nuclear’. Tenemos que arreglar la parte final del ciclo del combustible. Debe ser un asunto nacional”.
Levin presentó la Ley Bipartidista para la Administración de Residuos Nucleares, que crearía una entidad independiente encargada de gestionar los residuos nucleares del país. La iniciativa fue remitida al Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes en septiembre de 2024.
“Años de inacción han dejado residuos nucleares almacenados en comunidades de todo el país, incluida la nuestra, mientras el gobierno federal gasta actualmente 2 millones de dólares al día por no cumplir con su obligación de encontrar una solución real”, escribió Levin al presentar el proyecto de ley. “Está claro que ahora es el momento de actuar con soluciones audaces”.
Las soluciones innovadoras para los desafíos que enfrenta San Onofre podrían servir como modelo para la gestión futura de residuos nucleares en Estados Unidos.
Gregory Jaczko, expresidente de la Comisión Reguladora Nuclear, describió a San Onofre como un “caso de prueba” para determinar si el país puede manejar adecuadamente los residuos nucleares. Jaczko participó junto con Day, Levin y otros expertos de distintas disciplinas en un simposio junto al mar organizado por la Fundación Samuel Lawrence en Scripps el 20 de agosto.
“De todos los sitios del país, este es el más importante para trasladar el combustible a otro lugar”, dijo Jaczko ante los asistentes. “San Onofre es un automóvil de carreras al final del pelotón que está a punto de ser rebasado por todas estas nuevas tecnologías, un nuevo renacimiento nuclear y una nueva generación de plantas de energía, y aquí seguimos sin ninguna solución real para los residuos nucleares”.
Riesgos del almacenamiento a largo plazo
La planta está ubicada en una franja estrecha entre el océano Pacífico y la Interestatal 5. Para los participantes del simposio, almacenar residuos tan cerca del agua genera preocupación por las tormentas y la erosión costera.
Con la llegada de El Niño, el nivel del mar a lo largo de la costa de California podría aumentar temporalmente hasta 13 pulgadas, según científicos de Scripps. Los expertos advirtieron que esa situación, combinada con una mayor probabilidad de tormentas costeras intensas, podría amenazar las instalaciones.
Pero ese no es el único riesgo. Las fallas sísmicas representan otra amenaza para el almacenamiento a largo plazo.
Day explicó que la planta de San Onofre se encuentra a solo unas millas de la Zona de Falla de Rose Canyon, el principal riesgo sísmico del condado de San Diego. Según el académico, estos riesgos geológicos de evolución lenta deben considerarse cuando se planifica el almacenamiento de residuos que podrían seguir siendo peligrosos durante un largo período. Estudios geológicos estiman un promedio de 700 años entre cada gran terremoto en esa falla.
“Con el beneficio de la retrospectiva, nunca habría colocado una planta de energía en un lugar atravesado por fallas geológicas”, dijo Day. “La planta de San Onofre está diseñada para soportar un terremoto de magnitud 7, pero nunca ha sido puesta a prueba”.
Expertos geológicos locales estiman que un terremoto de magnitud 6.9 en la falla de Rose Canyon causaría daños significativos en zonas costeras desde Coronado hasta San Onofre. Fallas submarinas cercanas provocaron el terremoto de Oceanside de 1986, de magnitud 5.4, que causó la muerte de una persona y dejó al menos 29 heridos.
Southern California Edison, operadora de la instalación de almacenamiento de San Onofre, sostiene que el combustible gastado se encuentra almacenado de manera segura en contenedores sellados de acero inoxidable dentro de estructuras subterráneas de acero y concreto.
Sin embargo, la preocupación de Day tiene menos que ver con la resistencia de los contenedores ante un terremoto individual y más con el lugar elegido para almacenar los residuos durante períodos extremadamente largos.
“San Onofre está asentado sobre roca relativamente joven. Este no es el tipo de lugar donde dejaría residuos nucleares”, afirmó Day. “Tampoco los dejaría en un lugar como Yucca Mountain, que se encuentra sobre el sistema de fallas Walker Lane. Lo ideal sería elegir las regiones geológicamente más estables del país, que en realidad se encuentran en estados del norte, como Michigan y la región de los Grandes Lagos”.
La Comisión Reguladora Nuclear, encargada de otorgar licencias y supervisar el sistema de almacenamiento, exige evaluar riesgos como terremotos e inundaciones. Para obtener la aprobación, Edison tuvo que demostrar que la instalación podía resistir esas amenazas.
Las normas de la comisión también exigen monitoreo continuo a medida que envejece el sistema de almacenamiento, una consideración importante para combustible que podría permanecer en San Onofre durante décadas o más mientras el gobierno federal busca un sitio permanente para su disposición final.
Los riesgos potenciales tampoco se limitan a amenazas ambientales. Investigadores están estudiando si vivir cerca de plantas nucleares podría estar asociado con impactos en la salud, aunque esas investigaciones no examinan específicamente el almacenamiento de combustible gastado en San Onofre.
Alwadi Yazan, investigador doctoral de salud pública en Harvard, desarrolló un nuevo modelo para medir los efectos de la exposición ambiental a la radiación proveniente de plantas de energía cercanas.
Su estudio analizó más de 20,000 casos de cáncer en Massachusetts entre 2000 y 2018 y encontró una asociación entre las tasas de cáncer y la proximidad a plantas nucleares. La relación más fuerte apareció dentro de un radio de tres millas, mientras que más allá de 15 millas no se observaron asociaciones estadísticamente significativas.
Según Yazan, diversos estudios, junto con una investigación comparativa independiente en Corea del Sur, han encontrado una asociación consistente entre la cercanía a plantas nucleares y mayores tasas de cáncer. A diferencia de estudios anteriores que utilizaban límites de distancia arbitrarios, su equipo emplea un modelo continuo para medir mejor la posible relación entre exposición y riesgo de cáncer.
Yazan enfatizó que la investigación no demuestra que vivir cerca de una planta nuclear cause cáncer. Más bien, identifica una correlación, no una causalidad, que considera merece investigaciones adicionales.
“Este hallazgo no es una conclusión”, dijo Yazan. “Es el punto de partida para una línea de investigación que va acotando la pregunta con cada estudio”.
En busca de una solución
Mientras el gobierno federal busca expandir la energía nuclear, varios estados están proponiendo nuevas formas de gestionar los residuos resultantes. Las propuestas forman parte de una iniciativa del Departamento de Energía destinada a “restablecer el liderazgo mundial en energía nuclear” y hacer que Estados Unidos sea energéticamente independiente.
Los Campus de Innovación para el Ciclo de Vida Nuclear son asociaciones voluntarias entre gobiernos estatales y federales destinadas a respaldar todo el sistema de energía nuclear, desde el enriquecimiento del combustible hasta la generación eléctrica y la disposición del combustible gastado.
Utah, Tennessee, Oklahoma, Luisiana e Idaho ya firmaron acuerdos con el Departamento de Energía para impulsar los primeros campus de innovación. Los finalistas serán seleccionados más adelante este año.
Cada estado propone su propia contribución a la iniciativa y a la industria nuclear nacional. Durante el simposio, una propuesta de Utah llamó especialmente la atención como posible solución para el problema de gestión de residuos en Estados Unidos.
Tim Kowalchik, director de investigación de la Oficina de Desarrollo Energético de Utah, afirmó que la propuesta de almacenamiento en perforaciones profundas podría ser una de las más competitivas.
La iniciativa utilizaría tecnología de perforación desarrollada por la industria petrolera y gasífera para colocar residuos nucleares de alto nivel y combustible gastado a gran profundidad bajo tierra, potencialmente hasta tres millas por debajo de la superficie. Los residuos serían sellados en contenedores resistentes a la corrosión antes de ser depositados en las perforaciones.
La disposición en perforaciones profundas es uno de varios conceptos considerados para aislar residuos nucleares en el subsuelo. A diferencia de Yucca Mountain, que dependería de un gran repositorio excavado, este enfoque utilizaría pozos estrechos y profundos para aislar los residuos de la superficie y de las aguas subterráneas.
Funcionarios de Utah ya identificaron un sitio en el condado de Tooele, cerca del Gran Lago Salado, como posible ubicación. Según las autoridades estatales, hasta la mitad del terreno podría utilizarse eventualmente para el almacenamiento de residuos nucleares.
