Dos organizaciones defensoras de la vivienda en California demandaron a la Ciudad de San Diego, alegando que los planificadores municipales excluyeron ilegalmente propiedades de un programa estatal diseñado para fomentar el desarrollo habitacional cerca de estaciones de transporte público.
Según una presentación judicial obtenida por Times of San Diego, Californians for Homeownership y el California Housing Defense Fund sostienen que San Diego incumplió la ley estatal de vivienda al exigir que los proyectos estén conectados a estaciones de autobús o tren mediante aceras dedicadas para poder calificar.
Promulgada por el gobernador Gavin Newsom en octubre de 2025, la Ley del Senado 79 (SB 79) permite a los desarrolladores construir más viviendas de las que normalmente permiten las restricciones locales de zonificación cuando los proyectos están ubicados cerca de importantes centros de transporte público.
En mayo, funcionarios municipales aprobaron una ordenanza que interpreta la ley estatal de manera que excluye cualquier propiedad ubicada dentro de un radio de una milla de una estación de transporte si no existe una acera que conecte el proyecto con la estación.
Matt Gelfand, abogado de Californians for Homeownership, afirmó que esa interpretación es incorrecta. La ley exige una “ruta peatonal segura”, pero las organizaciones de vivienda argumentan que eso no implica necesariamente la existencia de una acera formal o continua.
Como ejemplo, la demanda cita una parcela ubicada cerca de la estación del tranvía de la Calle 62 en Encanto, la cual, según Gelfand, fue excluida por la ciudad de la lista de sitios aptos para desarrollos orientados al transporte.
La propiedad se encuentra a apenas 375 pies de la estación, pero fue excluida del mapa municipal de desarrollo orientado al transporte porque los peatones deben atravesar un callejón de tierra de aproximadamente 100 pies para llegar a la estación.
Debido a esa interrupción en la continuidad de la acera, la ciudad excluyó el área.
“La Ciudad de San Diego ha interpretado erróneamente esta disposición para permitir la exclusión de una parcela basándose en cualquier interrupción en la disponibilidad de aceras entre la propiedad y la parada de transporte que califica”, señala la demanda. “Como resultado, la ciudad está excluyendo ilegalmente numerosas parcelas en toda la ciudad, incluidas propiedades que se encuentran prácticamente adyacentes a estaciones de transporte elegibles”.
Gelfand sostuvo que la decisión municipal contradice el propósito de la legislación estatal.
“Esta cuestión relacionada con las rutas peatonales es un asunto creado por San Diego y no algo que exijan los legisladores estatales ni la ley estatal”, dijo Gelfand a Times of San Diego.
Añadió que existen numerosos ejemplos similares al caso de Encanto que fueron excluidos del mapa municipal, aunque indicó que no conoce desarrollos específicos que hayan sido rechazados debido a esa interpretación.
“Este es un esfuerzo común de agencias locales en todo el estado para minimizar el alcance de la legislación estatal, y no es algo exclusivo de San Diego”, afirmó.
Bill Fulton, exdirector de Planificación de la Ciudad de San Diego y profesor de estudios urbanos y planificación en UC San Diego, señaló que probablemente la ciudad optó por una interpretación conservadora debido a que los legisladores estatales no definieron claramente qué constituye una ruta peatonal transitable.
“Esto es lo que sucede en California”, dijo Fulton. “Los legisladores son vagos y no definen qué es una ruta peatonal adecuada, y ahora le corresponde a un juez establecer esa definición”.
La demanda seguirá ahora su curso en los tribunales estatales.
Los interesados pueden consultar el mapa y la lista de estaciones incluidas por la ciudad para desarrollos orientados al transporte público a través del sitio web de SANDAG:
Mapa preliminar de desarrollos orientados al transporte bajo la SB 79.
La Ciudad de San Diego declinó hacer comentarios debido al litigio pendiente.
