Esta historia fue publicada originalmente por CalMatters. Suscríbase a sus boletines informativos.
California está demandando a dos organizaciones cristianas antiaborto por promover un tratamiento controvertido conocido como “reversión de la píldora abortiva”, en un caso que podría influir significativamente en la batalla legal y política que se libra en Estados Unidos sobre los derechos reproductivos.
Un juez del condado de Alameda escuchó durante seis semanas los argumentos de ambas partes y deberá decidir si la Primera Enmienda protege a los grupos que promueven este tratamiento hormonal o si sus afirmaciones violan las leyes estatales contra la publicidad engañosa.
El fiscal general de California, Rob Bonta, presentó la demanda en 2023 contra Heartbeat International, una organización nacional antiaborto, y RealOptions Obria, una cadena de clínicas antiaborto del norte de California. Según el estado, no existe evidencia científica suficiente que demuestre que un aborto con medicamentos puede revertirse y las afirmaciones de las organizaciones podrían ser engañosas y potencialmente peligrosas.
California busca imponer hasta 20 millones de dólares en sanciones bajo las leyes estatales de competencia desleal y publicidad falsa.
Las organizaciones demandadas sostienen que miles de mujeres lograron continuar sus embarazos después de recibir el tratamiento y argumentan que sus actividades están protegidas por la libertad de expresión. Heartbeat International opera la Abortion Pill Rescue Network, una línea telefónica que conecta a las pacientes con proveedores que administran altas dosis de progesterona con el objetivo de contrarrestar los efectos de la mifepristona.
La fiscal adjunta Erica Connolly acusó a los grupos de aprovecharse de personas emocionalmente vulnerables.
“Esas personas necesitan información precisa, pero eso no es lo que proporcionan los demandados”, afirmó. “En cambio, ofrecen falsas esperanzas”.
Por su parte, la defensa argumenta que los servicios se ofrecen de manera gratuita y, por lo tanto, las leyes de publicidad engañosa no deberían aplicarse. El abogado Paul Jonna también aseguró que el estado no ha demostrado que alguna paciente haya sufrido daños por utilizar estos servicios.
¿Qué es la “reversión de la píldora abortiva”?
El aborto con medicamentos generalmente implica dos fármacos: mifepristona y misoprostol. La mifepristona bloquea la progesterona, hormona esencial para mantener el embarazo, mientras que el misoprostol provoca contracciones uterinas que terminan el proceso.
Heartbeat International afirma que los efectos de la mifepristona pueden ser contrarrestados mediante altas dosis de progesterona. La organización sostiene que más de 8,000 embarazos han continuado tras utilizar este método y asegura una tasa de éxito de entre 64% y 68%.
Sin embargo, California sostiene que no existe evidencia científica creíble que respalde esas afirmaciones. Diversas organizaciones médicas, incluido el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, han cuestionado los estudios utilizados por los defensores de la llamada reversión.
Los expertos señalan además que una persona que toma únicamente mifepristona y no consume la segunda pastilla puede continuar el embarazo aproximadamente la mitad de las veces sin intervención adicional.
El desafío de regular las clínicas antiaborto
RealOptions pertenece a la categoría conocida como “centros de ayuda para embarazos en crisis”, organizaciones generalmente afiliadas a grupos religiosos que ofrecen pruebas de embarazo, ultrasonidos y otros servicios, pero que se oponen al aborto.
Los críticos sostienen que estos centros pueden confundir a quienes buscan servicios de aborto, mientras que sus defensores afirman que brindan alternativas y apoyo a mujeres con embarazos no planeados.
California ha enfrentado dificultades para regular este tipo de centros. En 2018, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una ley estatal que obligaba a estos establecimientos a informar sobre las opciones de aborto y anticoncepción, al considerar que la norma violaba las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
La académica Mary Ziegler, experta en derechos reproductivos, señaló que el resultado del caso dependerá en gran medida de cómo el tribunal clasifique las declaraciones de las organizaciones.
Si se consideran discurso político o religioso, podrían recibir una protección constitucional más amplia. Si se interpretan como discurso comercial o práctica médica, el estado tendría más margen para regularlas.
Mientras tanto, decisiones recientes en Nueva York y Kansas han reflejado la complejidad legal del tema y muestran cómo el debate sobre la llamada reversión de la píldora abortiva sigue generando controversia en tribunales de todo el país.
El juez Patrick McKinney tiene hasta tres meses para emitir su fallo.
Crédito original: Esta historia fue publicada originalmente por CalMatters.
